È meglio affrontare il duopolio dell’App Store di Apple e Google attraverso l’antitrust o la regolamentazione?Giuseppe Colangelo è professore Jean Monnet di Politica europea dell’innovazione e professore associato di Diritto ed Economia presso l’Università degli Studi della Basilicata (Italia). È inoltre professore a contratto di Mercati, regolamentazione e diritto e di Concorrenza e mercati dell’innovazione presso la LUISS (Italia). È fellow della Stanford Law School e dell’Università di Vienna Transatlantic Technology Law Forum (TTLF), coordinatore scientifico del Research Network for Digital Ecosystem, Economic Policy and Innovation (Deep-In) e affiliato accademico dell’International Center for Law & Economics (ICLE). I suoi principali interessi di ricerca riguardano il diritto della concorrenza, la regolamentazione del mercato, la politica dell’innovazione, la proprietà intellettuale e l’analisi economica del diritto. I suoi lavori sono stati pubblicati, tra gli altri, in The Antitrust Bulletin, Journal of Antitrust Enforcement, Journal of Competition Law & Economics, World Competition Law and Economics Review, European Journal of Legal Studies, Computer Law & Security Review, Queen Mary Journal of Intellectual Property, European Competition Journal, International Review of Intellectual Property and Competition Law, Journal of European Consumer and Market Law, International Data Privacy Law, International Journal of Law and Information Technology, Journal of European Competition Law and Practice e European Business Law Review.Oscar Borgogno è esperto di ricerca presso il Dipartimento di Economia e Relazioni Internazionali della Banca d’Italia e docente presso la LUISS (Italia). Ha conseguito il dottorato di ricerca in Giurisprudenza presso l’Università di Torino nel 2022 e un master in Diritto e Finanza presso l’Università di Oxford. La ricerca di Oscar studia le sfide per la politica della concorrenza e la regolamentazione finanziaria associate all’avvento dei mercati digitali. I suoi lavori sono stati pubblicati, tra gli altri, su The Antitrust Bulletin, Computer Law & Security Review, European Review of Private Law, European Competition Journal, Journal of European Consumer and Market Law e European Business Law Review.Il più popolare di questa settimana.Le etichette private nei mercati online.Walmart ha i suoi prodotti con il marchio ‘Great Value’ e Tesco ha i suoi prodotti ‘Everyday Value’.I dati sono abbondanti, ma sono accessibili ai ricercatori?Nonostante l’ampia disponibilità di dati, garantire un accesso indipendente alle fonti di dati non è mai stato così cruciale. Come possono i ricercatori impegnarsi in.Un nuovo lavoro analizza le indagini antitrust e le controversie private avviate contro gli app store di Google e Apple, esplorando come le principali pratiche anticoncorrenziali all’interno degli app store possano essere esaminate in base alle attuali norme antitrust e il ruolo potenziale svolto dalla regolamentazione nel colmare le lacune di applicazione.Il dibattito antitrust sulle pratiche degli app store è all’ordine del giorno quasi ogni giorno. Il mese scorso, il Tribunale commerciale di Parigi ha multato Google per aver concluso accordi abusivi con gli sviluppatori, mentre l’autorità olandese per la concorrenza ha emesso una decima sanzione settimanale nei confronti di Apple per non aver rispettato la decisione di consentire alle app di incontri sul suo App Store di utilizzare metodi di pagamento non Apple. Inoltre, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito si pronuncerà presto sull’appello di Epic contro la sentenza della Corte distrettuale californiana nella sua causa contro Apple.Le autorità antitrust, i tribunali e i politici di tutto il mondo sono preoccupati per il ruolo strategico svolto da Apple e Google come guardiani dei loro app store, strettamente integrati nei loro sistemi operativi mobili. Secondo questa visione, controllando i loro ecosistemi, si ritiene che Apple e Google agiscano come regolatori privati che stabiliscono regole che si applicano a tutti gli operatori che utilizzano l’app store. Inoltre, a causa del loro doppio ruolo di arbitri e giocatori sulle loro piattaforme, potrebbero essere incentivati a garantire un trattamento preferenziale per le proprie app e a minare la pressione competitiva proveniente dalle app rivali. Secondo questo punto di vista, la pratica di addebitare commissioni sulle app di terzi, l’imposizione di disposizioni anti-steering (che impediscono agli sviluppatori di informare gli utenti sulle opzioni alternative per l’acquisto di contenuti a pagamento) e le restrizioni alla libertà di scelta dei sistemi di pagamento, la mancanza di trasparenza nel processo di revisione delle app e il rifiuto di condividere le funzionalità di near-field communication (NFC) che consentirebbero alle app rivali di fornire servizi di pagamento ‘tap and go’ sono emersi come alcuni dei comportamenti più preoccupanti.In questo contesto, oltre a diverse indagini, il duopolio di Google e Apple è stato oggetto di studi di mercato (ad esempio, da parte della Commissione australiana per la concorrenza e i consumatori, dell’Autorità britannica per la concorrenza e i mercati e della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti) e di iniziative legislative. In effetti, l’imminente legge europea sui mercati digitali e il codice di condotta del Regno Unito, la legge tedesca sulla digitalizzazione, alcune proposte di legge statunitensi (come l’American Innovation and Choice Online Act e l’Ending Platform Monopolies Act) e la recente legislazione della Corea del Sud includono disposizioni che influenzeranno in modo significativo i negozi di app e talvolta mirano esplicitamente alla loro governance, ad esempio vietando l’auto-preferenziazione e le disposizioni anti-steering, imponendo la possibilità di effettuare il sideloading (ossia l’installazione di app senza passare per l’app store), installare applicazioni senza passare per un app store) e di disinstallare le applicazioni preinstallate, garantendo la portabilità dei dati e l’interoperabilità.Al di là delle loro differenze, prevedendo un nuovo regime di concorrenza nei mercati digitali, queste iniziative internazionali condividono preoccupazioni e obiettivi simili. In particolare, esse si basano essenzialmente sulla premessa che le attuali norme antitrust non sono adatte ad affrontare efficacemente le nuove sfide poste dai mercati digitali e che le grandi piattaforme online dovrebbero essere trattate come vettori comuni, e quindi soggette a una regolamentazione e a un regime di neutralità di tipo pubblicistico. In particolare, per quanto riguarda gli app store, questi interventi normativi mirano a introdurre la neutralità sia dei dispositivi che delle piattaforme. Mentre la prima comprende disposizioni sulla disinstallazione delle app, sul sideloading, sul cambio di app, sull’accesso alle funzionalità tecniche e sulla possibilità di modificare le impostazioni predefinite, la seconda comporta obblighi di portabilità dei dati e di interoperabilità, nonché il divieto di auto-preferenziazione, di sherlocking (cioè l’uso dei dati degli utenti commerciali per competere con loro) e di condizioni di accesso sleali.In questo contesto, il nostro nuovo articolo (di prossima pubblicazione su Antitrust Bulletin ) analizza le indagini antitrust e le controversie private avviate contro gli app store di Google e Apple in diverse giurisdizioni, esplorando il modo in cui le principali pratiche anticoncorrenziali all’interno degli app store possono essere esaminate in base alle attuali norme antitrust e il ruolo potenziale svolto dalla regolamentazione nel colmare le presunte lacune di applicazione. Data la rilevanza degli app store all’interno degli ecosistemi digitali, essi rappresentano il terreno di prova perfetto per la ricerca volta a verificare se gli interventi normativi siano più adatti ad affrontare le loro caratteristiche apparentemente uniche.’La nostra ricerca suggerisce che le strategie e le pratiche spesso descritte come nuove e peculiari degli app store possono ancora essere ben valutate in base alle tradizionali categorie antitrust’.Qual è il valore aggiunto della regolamentazione?La nostra ricerca suggerisce che le strategie e le pratiche spesso descritte come nuove e peculiari degli app store possono ancora essere ben valutate in base alle tradizionali categorie antitrust. In particolare, un numero significativo di casi riguarda il rifiuto di trattare con i rivali. In particolare, vi sono rifiuti di trattare che si verificano nel mercato primario dell’ecosistema di Apple e Google (richiesta di accesso al sistema operativo per fornire un app store rivale) e rifiuti che riguardano un mercato secondario che rappresenta una minaccia economica per il loro core business o in cui Apple e Google sono integrati verticalmente (richiesta di accesso ai loro app store per fornire un’app rivale).Inoltre, il quadro europeo consente alle autorità antitrust di valutare le pratiche di prezzo degli app store dal punto di vista della strategia di compressione dei margini. In effetti, Google e Apple potrebbero essere considerate imprese integrate verticalmente che detengono una posizione dominante nel mercato della distribuzione delle app e che competono a valle con gli sviluppatori di app di terzi per i quali l’accesso all’app store è un fattore chiave. Inoltre, gli app store possono tentare di tenere per sé alcune attività combinando la vendita di due prodotti o servizi, ossia rifiutandosi di vendere un prodotto se l’acquirente non accetta l’altro. Questa pratica può essere vista come una forma di tie-in, in base alla quale un operatore dominante può far leva sulla sua posizione di mercato nel prodotto abbinato, subordinando l’acquisto di quest’ultimo all’accettazione di un altro prodotto (abbinato). Infine, le piattaforme dominanti possono essere indagate per aver utilizzato il loro controllo sugli app store per discriminare e applicare ad alcuni rivali condizioni più onerose rispetto alle proprie attività a valle (pregiudizio primario) o ad altre imprese (pregiudizio secondario).Dopotutto, gli obblighi previsti dalle iniziative normative sono ispirati dalle indagini antitrust. Ad esempio, guardando al Digital Markets Act europeo, il divieto di combinare i dati personali tra i servizi dei gatekeeper è chiaramente ispirato al caso del Bundeskartellamt tedesco contro Facebook; la norma sulle clausole della nazione più favorita (o clausole di parità) si riferisce alle controversie di lunga data tra le autorità della concorrenza e le agenzie di viaggio online (Booking.com ed Expedia), oltre al caso della Commissione europea sugli e-book contro Amazon; un’altra norma codifica il trattamento ex ante dell’autoreferenzialità sollevato per la prima volta dalla Commissione europea in Google Shopping; le indagini avviate su Amazon Buy Box (e più recentemente su Facebook Marketplace) dalla Commissione europea e da alcune autorità antitrust nazionali sembrano aver ispirato il divieto di sherlocking. Da questo punto di vista, il valore aggiunto apportato dalla regolamentazione appare essenzialmente legato alla possibilità di evitare gli ostacoli e gli oneri dell’analisi antitrust standard.Inoltre, almeno in Europa, all’indomani della sentenza su Google Shopping, le autorità antitrust potrebbero sfruttare un ulteriore e comodo strumento che consentirebbe loro di saltare gli standard legali e gli oneri probatori richiesti per dimostrare un comportamento anticoncorrenziale tradizionale, perseguendo così lo stesso obiettivo delle riforme normative nei mercati digitali. Nel caso di Google Shopping, la Commissione europea ha stabilito che il trattamento discriminatorio dei rivali da parte di un motore di ricerca integrato verticalmente può costituire un abuso di posizione dominante se la piattaforma conferisce un vantaggio illegale al proprio servizio di comparazione di acquisti, assicurandosi sistematicamente che questo sia posizionato in modo prominente, facendo retrocedere i servizi di comparazione rivali nei risultati di ricerca. Confermando la decisione della Commissione europea, il Tribunale ha aperto la strada all’emergere dell’autoreferenzialità come nuova teoria del danno e, nonostante l’incertezza sulle sue caratteristiche e sui suoi confini, le autorità garanti della concorrenza potrebbero essere desiderose di abbracciare un’ampia applicazione di questa nuova etichetta come disposizione generale che vieta qualsiasi strategia di leva.Oltre alla possibilità di fornire una scorciatoia per l’applicazione delle norme, la regolamentazione sembra più adatta a sostenere gli interventi finalizzati all’attuazione degli obiettivi di politica industriale. Ciò vale, in particolare, per le disposizioni che vietano agli app store di limitare il sideloading, la disinstallazione delle app, la possibilità di scegliere app e app store di terzi come predefiniti, nonché per le disposizioni che impongono la portabilità dei dati e l’interoperabilità.Tuttavia, il rovescio della medaglia è che, mettendo in discussione l’essenza dei modelli di business delle piattaforme e incidendo sulla loro struttura di governance, le proposte di regolamentazione possono trascurare le differenze tra i modelli di business, provocare un’inutile ingerenza e mettere a repentaglio la redditività degli ecosistemi di app store. Il valore di un ecosistema, infatti, dipende fortemente dalla qualità dell’offerta fornita dagli operatori commerciali terzi che vi operano. Di conseguenza, i fornitori di app store fanno molto affidamento sui meccanismi di governance per preservare l’integrità e il valore dell’intero ecosistema.Infine, ci si aspetta che gli interventi normativi affrontino meglio i rimedi che riguardano la progettazione dei prodotti, imponendo la portabilità dei dati e l’interoperabilità, o consentendo il sideloading, la disinstallazione delle app e gli app store alternativi. In effetti, guardando all’applicazione delle norme antitrust, nonostante la recente sentenza nel caso europeo di Google Shopping, la questione del rimedio appropriato non è ancora definita. Tuttavia, le autorità di controllo avrebbero dovuto affrontare lo stesso problema anche applicando le prossime disposizioni normative. Inoltre, a causa della natura tecnica delle misure in questione, l’obbligo di interoperabilità non è necessariamente risolutivo e può generare contenziosi lunghi ed estenuanti.In conclusione, l’analisi delle pratiche anticoncorrenziali più rilevanti messe in atto dagli app store supporta l’idea che il diritto antitrust goda di un notevole margine di manovra nell’aggiornarsi alle dinamiche del mercato, fornendo un approccio meno intrusivo e più personalizzato. Sebbene i mercati digitali presentino alcune caratteristiche uniche, sono comunque suscettibili di un’applicazione dell’antitrust specifica per i fatti, in particolare quando si tratta di pratiche di esclusione. Inoltre, gli interventi normativi possono incontrare le stesse difficoltà già sperimentate dalle autorità antitrust nell’elaborare soluzioni fattibili ed efficaci che coinvolgano la progettazione dei prodotti. Per questi motivi, confrontando la portata e gli impatti potenziali della cassetta degli attrezzi dell’antitrust rispetto alla regolamentazione dell’economia delle app, rimane poco chiara l’effettiva capacità del controllo pubblico ad ampio raggio di trovare il giusto equilibrio tra concorrenza e innovazione.
La festa di laurea è l’evento più atteso da ogni studente! Il grande giorno è